Turun Sanomat/lukijoilta

17.3.2013

Raaseporin kaupungin omistaman Ruukkiasunnot-yhtiön asukkaat alkoivat vuonna 2010 kamppailla ylisuuria 20 prosentin vuokrankorotuksia vastaan.

Vuokrat ylittivät alueen yleisen vuokratason, asuntoja pidettiin tahallaan tyhjinä, asunnot olivat huonokuntoisia, isännöinti ja huolto eivät toimineet ja yhtiön rahoja tuhlattiin valvomattomiin remontteihin.

Yli 30 asukasta nosti kanteen käräjäoikeudessa. Oikeusjuttu voitettiin osittain niin, että oikeus totesi neljän perheen korotetut vuokrat liian suuriksi ja määräsi ne alennettaviksi. Ruukkiasunnot-yhtiö ei ollut tyytyväinen tuomioon ja vei sen Turun hovioikeuteen.

Hovioikeus antoi tuomionsa 15. helmikuuta. Oikeus asettui valitettavasti täysin Ruukkiasuntojen kannalle. Olennainen taustatekijä on se, että yhtiö käytti todistajana valtiokonttorin rahoitusylitarkastajaa. Hän väitti, että vuokrien kohtuullistaminen oikeudessa vaarantaisi Suomen valtiollisen vuokratalojen tukijärjestelmän. Tämä oli selvää poliittista painostusta.

Siihen, ettei kyse ole lakiin ja tosiseikkoihin perustuvasta tuomiosta, viittaa sekin, että tuomiossa sekoitetaan kaksi asiaa: vuokra, johon kuuluu lämmitys, ja vuokra, johon sitä ei kuulu.

Ruukkiasunnot-yhtiön todistajana esiintynyt kiinteistövälittäjä puhui käyvästä lämminvuokrasta, joka suurehkojen asuntojen kohdalla olisi hänen mukaansa 850 euroa. Kylmävuokrana se on noin 650 euroa, johon itse vaadimme asuntojen vuokran alennettavaksi. Siis vastapuolen todistajakin oli vuokralaisten kanssa samaa mieltä.

Kaikki oikeudenkäyntikulut tuomittiin asukkaiden maksettaviksi. Jokaista oikeusjutussa mukana olevan perhettä rangaistaan vähintään 634 eurolla – joitakin jopa 2 307 eurolla.

Oikeuskulut määrättiin maksettavaksi yhteisvastuullisesti, joten pahimmassa tapauksessa koko 27 700 euron kokonaissumma lankeaa muutamalle vuokralaiselle.

Tämän suuruista sakkorangaistusta ei kukaan vähätuloinen ihminen voi saada mistään rikoksesta, koska sakot määrätään aina suhteessa tuloihin.

Tunnelmamme on kuin ryöstön uhreilla. Erona kuitenkin se, että oikeudessa ei voi vaatia korvauksia, koska oikeus itse on suorittanut ryöstön.

Tällainenko siis on oikeusvaltiomme, josta muiden maiden pitäisi ottaa oppia?